La libertad de expresión.

La nota “Cambiar algo en los medios… para que nada cambie” firmada por Gustavo Robles (que publicamos textualmente), creo fue provocadora y movilizadora para el debate sobre los medios y que por los comentarios (al pie copiamos) el contexto tomo relevancia.

Me parece importante transcribir dos principios sobre la libertad de expresión, el primer principio que habla sobre la libertad de expresión y este creo es el eje de discusión, y además agrego el sexto para aquellos que descalifican.

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS SOBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Aprobada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en octubre de 2000.

Principios

1. La libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho fundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática.

6. Toda persona tiene derecho a comunicar sus opiniones por cualquier medio y forma. La colegiación obligatoria o la exigencia de títulos para el ejercicio de la actividad periodística, constituyen una restricción ilegítima a la libertad de expresión. La actividad periodística debe regirse por conductas éticas, las cuales en ningún caso pueden ser impuestas por los Estados.

Comentarios.

 

• Ana Lopez Rancaño nooooooooooooo

•  

• ElBonfa Teo Freire, la ley supera ampliamente esta polémica ridícula, entre ranas y sapos, es una ley democratizante del espacio audiovisual, que estaba alambrado en su crecimiento por un monopolio. Muchos periodistas que no somos del gobierno ni de casualidad, estamos esperando inversiones para conseguir laburo. Si querés lo charlamos más, ya que se ve que muy informado no estás.

•  

• Pedro Alberto Kairuz DE MEDIOS: UN FALLO TARDÍO QUE ABRE NUEVAS DISPUTAS
  La declaración de constitucionalidad de la ley de medios, por parte de la Corte de Suprema, se distingue solamente por su demora, ya que un fallo en sentido contrario habría implicado la posibilidad de un conflicto de poderes y de un golpe de Estado judicial. El llamado ‘control de constitucionalidad’ de las decisiones parlamentarias, por parte de una institución no electa y para colmo vitalicia, constituye una aberración en un régimen político que se presume democrático. El rol que la Constitución Nacional reserva al Poder Judicial y a la Corte en la determinación de las leyes, constituye un agravio a la soberanía del pueblo. La vigencia de un régimen realmente democrático implicaría que la sanción de las leyes y el con! trol de su constitucionalidad estén a cargo de un parlamento y de una Justicia electos y revocables. La propuesta del doctor Zaffaroni - una Corte Constitucional especial, no electa ni revocable, convertiría, todavía más, a la representación del pueblo en una hoja de parra.
  El fallo de la Corte, por otra parte, no pone un punto final al litigio con el grupo Clarín y mucho menos consagra la libertad de expresión. Ya se anuncian recursos judiciales con la finalidad de bloquear la aplicación de oficio de la ley, a cargo de Afcsa. Nada menos que Zaffaroni, de nuevo, se ha apresurado a declarar que los tiempos y modalidades de la desinversión del grupo Clarín, es materia judiciable e incluso podría requerir un período de dos años. Viniendo de un hombre del oficialismo, no es poca cosa.
  Esta judicialización continua de la ley de medios viene acompañada de una acentuación de las intrigas y conspiraciones que han caracterizado a todo este proceso. El accionista minoritario de Clarín - el fondo, Fintech Advisory -, con una fuerte posición en la deuda de Argentina y asociado a las negociaciones, avaladas por el gobierno, con los fondos buitres por la deuda en litigio, forma parte de estas intrigas. Martín Sabatella, el titular del Afcsa, anunció hace un tiempo que Fintech podría convertirse en un licenciatario de medios de comunicación, a pesar de que lo prohíbe la ley, en virtud del tratado de reciprocidad de inversiones con Estados Unidos. El mismo pretexto podría habilitar el ingreso al sistema de ‘triple play’ (televisión-telefonía- internet) a las telefónicas internacionales, algo prohibido por la ley de medios. La Presidenta apoyó este ingreso en ocasión de la sanción de la ley.
  El fallo de la Corte no resuelve las pendencias establecidas ni zanja la desmonopolización o desconcentración de los medios. En lo que hace al monopolio que ejerce el Estado, por distintos medios, desde la manipulación de la publicidad oficial hasta los favores a capitales amigos, la Corte se limita a hacer “recomendaciones” que no tienen alcance legal, pero que servirán como argumento o pretexto para alimentar nuevas pendencias. Este panorama desmiente que se haya avanzado en el desarrollo de la libertad de expresión – ocurre más bien lo contrario. El fallo ofrece como alternativa a los perjuicios económicos que ocasionaría la desinversión al grupo Clarín, el recurso a los despidos y rebajas de salarios, así como a aumentos de tarifas. Esta conducta no sorprende: la semana anterior a este fallo, la Corte declaró inconstitucional la cesión a los trabajadores de las empresas recuperadas (caso Impa). Alegó en este caso la ausencia de “utilidad pública” en los casos de expropiación de empresas vaciadas por sus dueños. Clarín y compañía podrían usar el mismo argumento para frenar las expropiaciones en su perjuicio que proyecta Afcsa.
  El fallo de la Corte adolece de una contradicción insoluble cuando intenta conciliar el derecho de propiedad y la libertad de expresión. Declara a ésta superior al primero, para establecer enseguida que esa libertad no puede ser un pretexto para afectar a los patrimonios involucrados. Es claro, de todos modos, que el derecho de propiedad reserva la capacidad de expresión a través de los medios, a un grupo social reducido de intereses económicos. Solamente la socialización de la gestión de los medios, a cargo de las organizaciones populares de la sociedad (con respeto por la diversidad ideológica de las fuerzas que actúan en el seno de ellas) podría superar lo que es una contradicción en términos.
  El fallo de la Corte se produce cuando el gobierno kirchnerista ha perdido gran parte de su capacidad política y cuando un sector considerable de la burguesía le ha puesto, provisionalmente, fecha de vencimiento. La cuestión de la desinversión de Clarín se suma a los litigios con Repsol, los sucesores de Marsans y los fondos buitres, en momentos en que el gobierno busca complacer a las privatizadas (en el Ciadi), al Banco Mundial, a Chevron y a los mismos fondos buitres. La Corte se pronuncia cuando el sujeto que debe aplicarla esta mortalmente herido, políticamente. La crisis por la cuestión de los medios no ha salido de la agenda política sino todo lo contrario; el gobierno mismo es uno de los principales abusadores del monopolio mediático. La crisis en este campo se su! ma a todos los factores de crisis que integran la transición política en desarrollo.
  Llamamos al movimiento obrero y a las organizaciones populares a defender a los trabajadores de prensa que ven amenazadas sus fuentes de trabajo por esta crisis y a oponer a la confrontación entre los intereses capitalistas en presencia, un proyecto de libertad de expresión del movimiento obrero. Las comisiones internas, los cuerpos de delegados y las asambleas de empresa deben tener el derecho a controlar el ejercicio de la comunicación mediática, denunciar su parcialidad social y política, reclamar el espacio de expresión para el movimiento obrero y para todas las manifestaciones del pensamiento y la opinión de los sectores populares despojados de medios y capacidad propia de expresión y de derecho a la palabra.
  Jorge Altamira, Néstor Pitrola
  

• Cristian Longarini No lo vi a Sabatella yendo al Grupo Moneta...que de paso, es dueño de varias radios...

•  

• Alejandro Terceiro De acuerdo. Solo una salvedad Victor, los gobiernos cambian. Los poderes concentrados NO, por el contrario se van fortaleciendo y regenerando con el tiempo.

•  

• Kary Santa Estimado Alejandro... acaso los gobiernos, personificados en uno u otro partido, no responden siempre al poder económico mas concentrado? Acaso un gobierno en una organización capitalista puede hacer otra cosa (aún si fueran honestos y populares) que no sea responder a las necesidades de los negocios de los monopolios? Claro que no.

•  

• Cristian Longarini Todo bien Kary santa, pero estamos hablando de LEYES no de Gobiernos. Y las Leyes deben ser iguales para todos y todas.

•  

• Kary Santa Y las leyes quienes las hacen y al servicio de quien?... estamos en lo mismo

•  

• Cristian Longarini Las leyes las hacen los representantes del pueblo o sociedad y son en beneficio de la misma. No de un gobierno o partido político, Ojo! no estoy a favor de Clarín, solo estoy en contra de todos por igual y a favor de la sociedad.

• Carlos Longarini Muy bien por iniciativa. Sería bueno volver a ver las tribunas los domingos y solo escuchar los motores de las carreras de autos. Que buena esas épocas.

•  

• Cristian Longarini Tengamos memoria, eso alguien se lo permitió! Seguro que esta mal, pero tengamos memoria, solo eso.

•  

• Eugenia Freire Me parece que Gustavo Robles está en un gravísimo error al afirmar sobre las declaraciones de Sabbatella ("no vamos a hacer una expropiación..."), porque lo que indica es una clara realidad y es que las licencias SON del Estado, no son de los privados ni de ONG, ni de organizaciones comunitarias, ni la iglesia. Es el espectro es limitado y como tal el Estado es el encargado de administrarlo. Cuando una licencia y prórroga caducan, esta debe volver al Estado, y en el caso de esta ley, el órgano encargado de llevar a concurso la licencia, es la AFSCA. Por otro lado, no me parece correcto hablar de oligopolio, por el hecho de que la ley tiene restricciones para impedir la concentración mediante dos mecanismos combinados (ver ley). Además, debo agregar que gracias a Solanas no se incorporaron las telcos, lo cual llevó a que se truncara la posibilidad de hacer una ley que regularice la convergencia y que, ya que hablamos de monopolios, desconcentre el mercado de telcos. No hay que olvidar que esta ley viene a reemplazar al DECRETO LEY 22285 la cual fue dictada en 1980 ¡plena dictadura militar! y estuvo vigente durante 27 años (si, también en gobiernos democráticos). El alma de esta ley es fomentar la pluralidad de voces y queda plasmado en la reserva del el 33 por ciento del espectro a aquellas voces independientes de los gobiernos y los privados, para justamente PLURALIZAR. Debo agregar que se trata de la ley más debatida y consensuada por distintos sectores de la población (entre ellos mi facultad). Hubo 3 instancias donde se pudo debatir la ley y lo q hizo q se modificara. Por dichas razones y más, debo decir que me parece tremendamente PELIGROSO este artículo

•  

• Carlos Longarini Me parece que algunos solo leen el gran diario argentino. O piensan como ellos. Ayer justamente en la puerta de clarín un periodista de clarín le preguntó por el grupo de moneta y Sabella , perdón Sabataella explico muy bien el estado de ese grupo, claro no salio en clarín.

•  

• Maria Rosa Pazos las licencias podrán volver al estado, pero los bienes muebles e inmuebles son PRIVADOs.

• Maria Rosa Pazos La expropaición me parece un acto de este gobierno, significativamente PELIGROSA. Quien se quede con las licencias que ponga algo, edificios,equipos, tecnología ...

• Maria Rosa Pazos Las frecuencias para emisión de señales de TV y radio en abierto, si son limitadas pero NO SE PUEDE APLICAR A LA TRASMISION POR CABLE

• Maria Rosa Pazos Te crees en serio que este gobierno va a repartir ese 33 % a los independientes si no le son afines ?